가설을 위한 자료 수집

심리학자들이 가설과 관련된 자료를 모으기 위해 사용하는 탐지 수단은 크게 두 갈래로 나뉜다. 기술적 방법은 자연 상태의 행동, 생각, 느낌을 측정하거나 기록할 때 쓰인다. 기술적 방법을 사용할 때 심리학자들은 대상이 되는 행동을 있는 그대로 담아낸다. 이와 반대로 실험적 방법은 상황의 일부 측면을 체계적으로 조작해 행동의 원인을 밝히는데 쓰인다.

 

기술적 방법

어떤 현상의 원인을 이해하기 전까지는 대상을 자세히 기술하는 것이 도움이 된다. 사회적 행동을 자세학 기술하려면 어떻게 할까? 사회심리학자들은 5가지 기술적 방법을 사용한다. 자연관찰, 사례연구, 기록 연구, 설문 조사, 심리검사가 그것이다. 자연관찰은 가장 직접적인 기술적 방법이다. 그저 자연스러운 상황에서 나타나는 행동을 관찰하는 것이다. 자연 관찰은 여러가지 장점이 있는 연구 방법이다. 그중 하나는 자연스러운 상황에서 자연스럽게 일어나는 행동이라는 점이다. 자연관찰법에는 장점도 있지만 문제점도 있다. 연구자는 누군가가 지켜보고 있다는 사실을 관찰 대상이 모르게 해야 한다. 그러지 않으면 보통 때처럼 행동하지 않을 것이기 때문이다. 자연 관찰의 또 다른 문제는 보기 드문 행동을 연구하려 할 때 발생한다. 자연 관찰의 마지막 문제점은 관찰이 아주 체계적으로 진행되지 않으면 관찰자가 한쪽으로 치우친 기대를 하게 되어 행동에 영향을 미치는 요인 중 어떤 것은 무시하고 어떤 것은 과장한다는 점이다. 다른 관찰법으로는 개인이나 집단을 집중적으로 조사하는 사례 연구가 있다. 연구자는 아주 평범한 사람이나 집단을 대상으로 삼을 수도 있지만 흔치 않은 행동 패턴이 나타나는 사례를 선택할 때도 많다. 조용히 살던 사람이 갑자기 부유해지고 유명한 지위에 올랐을 때 어떻게 반응하는지 연구한다고 해보자. 쇼핑몰이나 심리학 수업에서 무작위로 뽑는다면 유명한 사람을 발견하기 어려울 테니 롤링이나 미셸 오바마 같은 사람을 인터뷰하면 될 것이다. 사례 연구는 흔치 않은 사람 혹은 집단을 더욱 잘 이해하고 싶을 때 쓰인다. 예를 들어 1997년 사회심리학자 마크 샬러는 갑자기 유명해진 사람들의 심경에 어떤 변화가 생기는지 알아보고자 했다. 샬러는 몇몇 유명인들의 삶이나 글에서 사례 연구 자료를 얻어 조사했다. 그중에는 전성기인 1990년대 자살한 록 스타 커트 코베인도 있었다. 여기에서 알 수 있듯이 사례 연구의 기준에 따르면 명성이 반드시 좋은 것은 아니다. 누군가에게는 자기 관심의 정도가 불쾌할 정도로 높아져 자신에게 병적으로 신경을 쓰는 원인일 수도 있다. 사례 연구를 통해 흥미로운 가설을 많이 세울 수는 있지만 사건이 일어난 원인을 확실히 알 수 없다. 사례 연구의 또 다른 문제는 연구 결과가 유사한 상황에 적용되는 범위를 나타내는 일반화 가능성과 관련있다. 일반화 가능성 문제의 해결책 중 하나는 비슷한 사례를 많이 조사하는 것이다. 기록연구의 장점은 현실 세계의 많은 자료에 쉽게 접근할 수 있다는 점이고, 단점은 흥미로운 사회현상 중 기록되지 않은 것이 많다는 점이다. 설문 조사의 방법은 장점이 있다. 공개적으로 드러나기 어려운 현상에 대한 자료를 아주 많이 수집할 수 있다는 점이다. 하지만 다른 연구 방법들과 마찬가지로 설문 조사에도 단점이 있다. 첫째, 응답자가 정직하지 않거나 왜곡된 기억을 바탕으로 응답할 경우 정확한 정보를 얻지 못할 수 있다. 설문조사의 또 다른 잠재적 문제는 대표적 표본을 얻게 된다는 점이다. 표본은 연구자가 기술하려는 특정한 참가자 집단을 대표한다. 심리검사는 사람들의 능력 인지, 지속적 동기  등의 차이를 평가하는 도구다. 설문 조사가 대개 특정한 태도나 행동을 겨냥하는 것과 달리, 심리 검사는 사람들에게 더욱 광범위하게 내재한 특성을 밝혀내기 위한 것이다.

 

실험적 방법

기술적 방법을 사용할 때에는 연구 중인 현상을 방해하지 않는 게 관건이다. 예를 들어 자연 관찰법을 사용하는 연구자는 연구 대상이 관찰된다는 사실을 모르게 하고 싶어 한다. 설문 조사를 하는 연구자는 응답자가 자신의 진짜 감정이나 행동을 잘못 표현하지 않도록 질문지를 작성한다. 하지만 실험적 방법을 쓸 때에는 상황의 한 측면만 체계적으로 조작하고 나머지 측면을 통제해 사람들의 행동을 변화시키는 작업에 착수한다. 많은 군중 속에서 생기는 익명성이 실제로 반사회적 행위를 유발하는지 알고 싶다면, 어떤 사람들은 익명성을 느끼고 나머지 사람들은 자신의 신원이 드러난다고 느끼도록 상황을 조작할 수 있다.  실험자가 조작하는 변인을 독립변인이라고 한다. 짐바르도의 실험에서 독립변인은 참가자가 입는 옷의 종류였다. 측정 대상이 되는 변인은 종속변인이라고 한다. 참가자를 무작위로 배정하고 관계없는 변일을 통제하면 비로소 인과관계를 언급할 수 있다. 실험적 방법은 기술적 방법에 비해 인과적 진술에 유리하지만 그 나름의 단점이 있다. 우선 대부분의 실험에서 쓰이는 실험실의 환경은 인위적이다.  어두운 밤 군중 속에 섞여 있는 것과 얼굴을 복면으로 가려 신원이 드러나지 않는 상태가 동일하다고 할 수 있을까? 다른 참가자에게 전기 충격을 주는 행동이 자살자 구조대에게 돌을 던지는 양상과 같다고 할 수 있을까? 앞서 심리검사에 대해 이야기하면서 타당도의 개념을 설명했다. 타당도는 검사를 통해 대상을 제대로 측정하는지를 나타낸다. 실험에도 똑같은 질문을 던질 수 있다. 내적 타당도는 실험이 원인과 결과에 대해 얼마나 확실한 결론을 도출할 수 있는지 보여주는 척도다. 독립변인이 참가자의 행동을 체계적으로 변화시키는 유일한 요인인가? 

인위성과 요구 특성의 장애물을 뛰어넘는 하나의 방법은 실험실을 벗어나 일상적 상황에서 실험하는 것이다. 자연스러운 상황에서 아무것도 모르는 참가자들에게 실험적 조작을 가하는 연구 방법을 현장 실험이라고 한다. 모든 연구 방법에 단점이 있다면 심리학에서 지식을 추구한다는 건 영 가망 없는 것일까? 전혀 그렇지 않다. 어떤 방법의 단점은 다른 방법의 장점일 때가 많다. 예컨대 실험은 인과관계로 결론을 내릴 수 있지만 인위적이라는 문제가 있다. 이와 반대로 기록연구와 자연 관찰법은 상관관계를 발견하는 연구 방법이므로 인과관계로 결론을 내릴 수는 없지만 이 방법을 통해 얻은 자료는 전혀 인위적이지 않다.

 

사회 심리학자들은 이처럼 가설을 세우기 위한 관련자료를 모으기 위해 다양한 연구 방법을 결합함으로써 하나의 방법만 사용할 때보다 믿을 만한 결론에 도달할 수 있다.